The Power of Nightmares, 2004

de Adam Curtis
The Rise of the politics of fear,
As of Feb 2008, these films have not yet been shown by any US TV stations

Pt.1: Baby It's Cold Outside
Création du mouvement néoconservateur aux US par Leo Strauss dans les 70s afin d'unir le pays et inspirer le peuple americain après l’échec des politiques utopistes libérales. Selon eux, libéralisme= nihilisme et il faut créer un ennemi afin d'unir le peuple et en même temps le sauver de l'individualisme. Les émeutes des années 60 plonge le pays dans le chaos. Pourquoi les lois optimistes votées par les libéraux depuis 10 ans ont-elles échouées a améliorer la société? Ils trouvent la réponse dans les theories de Strauss: l'idee de base des libéraux est corrompue par de nature car la notion de liberté individuelle est viciée et ne peux qu'apporter le chaos car alors chacun sera plus préoccupé par leurs motivations égoïstes, avant celle de la société elle même. Des intellectuels se regroupent et cogitent sur une façon de contrer l’effondrement de leur société causer par les politiques libérales. Ils veulent unir les gens derrière un but commun, un but plus grand que leur propre vie. Dans les 70s, ils recréent le mythe des USA comme un pays responsable de batailler le mal dans le monde, d'abord en réanimant le conflit avec l'URSS alors que Nixon vient de signer un traité anti-prolifération nucléaire avec le kremlin. Ils imposent de leur idéologie politiques progressivement auprès du publique americain grâce a la débâcle de la guerre du Vietnam et du Watergate: l'URSS, malgré ce qu'elle dit, veut secrètement attaquer et conquérir les USA. La CIA dément toutes leurs allégations anti-URSS mais ca n’empêche pas les neo-cons de creee une vision du monde remplie de mythes sur omniprésence de la menace communiste. L'URSS est le centre du mal dans le monde et les USA sont le seul pays qui peux en triompher. Le courant conservateur se rapproche alors les fondamentalistes chrétiens républicains car ils partagent le même but: sauver le pays de la faillite morale. En déformant grossièrement l'information et en professant toutes sortes d'accusation belligérantes anti libérale, anti radicale, anti communiste. Une de leur theorie est que le terrorisme mondial n'est pas le phénomène fragmente dont il a l'air mais en réalité une guerre secrète cordonné et financer par Moscou pour déstabiliser le monde et le conquérir. Encore une fois la CIA n'est pas d'accord et les accuse de prendre leurs fantaisies pour des réalités. La CIA devient ensuite un de leur nouveau instrument quand William Casey, sympathique avec la vision du monde des néo-cons, en devient de directeur en 1981. Ils gagnent progressivement l'oreille du président qui autorise la mise en place d’opération secrètes afin de contrer les avances de la menace communiste dans le monde.

En parallèle, dans le début des années 50, création du mouvement islamiste radicale en Égypte par Sayyid Qutb en réaction a la corruption morale des sociétés occidentales et son individualisme bercer d'illusion de liberté. Pour lui ce modèle mène les individus a l'isolation a et l’égoïsme, et fait progressivement régresser l'occident vers le barbarisme. Il appelle au renversement du gouvernement autocratique Égyptien et l'assassinat de son président qui a 'infecter' le pays et les musulmans avec la culture occidentale. Plus tard le mouvement se radicalise d'avantage et inclus le peuple dans le camps des traitres dont la mort est justifiée. Ces fondamentalistes justifient l’exécution de chefs d’états, juges corrompus, mais également des civils du pays en question. Le terrorisme est vue comme une façon de "réveiller" les masses qui ont succombes a l'individualisme et a l’obscurantisme et leur faire changer leur vision corrompue du monde et leur.

Pt.2: The Phantom Victory
Les néo-cons et les moudjahidine unissent leurs forces pour repousser la menace communiste en Afghanistan. Les néo-cons supportent la cause des Afghans car ils se mettent a croire en leur propre mythe de l'image des USA qu'ils ont crée précédemment: un pays responsable d'utiliser son pouvoir de façon constructive et de combattre le mal et supporter plus de liberté et de démocratie dans le monde. Avec le soutien de Casey et de la CIA, une alliance militaire est créée avec les moudjahidine (missiles stinger et 1B$ quand même...). Dans le même temps des combattant arabes sont envoyés par leurs leaders religieux en Afghanistan pour aider leurs frères musulmans a libérer leur pays des communistes. Un noyau djihadiste se forme pour la cause Afghane, il est pro-US et ne cautionne pas le terrorisme. A terme, il a l’idée de creer une nouvelle force politique islamiste en Afghanistan avec le soutient les US. Toujours dans le même temps un autre mouvement rejoint l'Afghanistan, beaucoup plus radicale que le précédant constitue en majorité de prisonniers Égyptiens libérés dans l'espoir qu'ils meurt dans le Djihad. Convaincus qu'ils sont les vrais djihadistes, ils rejettent toute influence américaine et estiment qu'ils ont le droit de commettre des attentats contre des civils, y compris les 'faux musulmans' qui pactisent avec les occidentaux. Leur arrivé en Afghanistan radicalise le mouvement islamiste. 1987 Gorbatchev retire les troupes soviétiques d’Afghanistan et demande l'aide de Washington pour aider a y instaurer un régime stable. Les US refuse et continue de supporter les moudjahidine jusqu’à c'que le dernier soldat soviétique est quitter le pays, lassant les 'freedom fighters' décider du sort de l'Afghanistan. Gorbatchev met en garde Washington que si les moudjahidine gèrent le pays cela sera ne sera pas une démocratie mais une potentiellement une dictature islamique. Les troupes de l'URSS se retire et laisse les islamistes convaincus de leur victoire et du début de leur règne. L'union soviétique se casse ensuite la gueule, que les US prennent comme une confirmation de la légitimité de leur combat pour le bien. Le mythe ce cree que l'URSS est tombée a cause de leurs actions, et de l'utilisation de la force pour propager la démocratie. En Afghanistan les islamistes crées un mythe encore plus gros: ils sont convaincus qu'en libérant le pays, ils ont entraîné le déclin de l'URSS. Ce mythe crée une mobilisation de la cause islamiste, divise entre les modérés qui veule trouver des solution politiquement, et les radicaux qui ne veulent pas de solution politique mais n'envisage qu'une révolution violente ou les attentats sont justifiés. Bin Laden, riche émir rattache au islamistes modérés, se fait récupéré par les extrémistes lors du conflit Afghan. Dans les prochaines années les mouvement politiques islamistes montent en importance en Égypte et en Algérie et commencent a faire trembler le pouvoir. en 1991, alors qu'ils venaient de se faire elire démocratiquement en Algérie, le gouvernement intervient et les chasse du pouvoir, tandis que des centaines d'Islamistes sont arrêtés en parallèle en Egypte. En stoppant net le flot d'islam modéré, la porte est laissée grande ouverte pour les mouvement clandestins radicales. Les islamistes radicales y voient en effet la confirmation que le système démocratique occidentale est une arnaque complète de plus et qu'une issue politique est inenvisageable. Les radicaux commencent alors a lancer un djihad mondial contre l'occident, refusant toute sorte de compromission avec des partis modérés et convaincus de pouvoir répliquer leur victoire en Afghanistan. Pendant ce temps, les neo-cons, apres l'URSS et l’Afghanistan, se tourne vers Sadam Hussein comme prochain danger afin de conserver l'idee que leur pays est le vecteur du combat contre le mal. Les neo-cons sont furieux que Bush père pactise avec Sadam et le laisse au pouvoir. Celon eux se sont précisément ces pulsions libérales qui sont responsable de la corrosion des USA. Ils fortifient leur liens avec la droite religieuse et ramène dans le debat politiques le débat abortion, gay rights and multiculturalisme, et non pas les valaurs conservatrices classique de la liberte individuel. En allant a l’extrême, ils creent une scission a droite, notamment chez les femmes et les jeunes qui se mettent a soutenir le candidat Clinton plutot que les républicains extrémistes pendant les election de 1992. Pendant le debut des 90s l'Egypte et l'Algerie et d'autres pays Arabes sont sous le coup d'une vague d'attentat islamistes de la part des djihadistes de retour d'Afghanistan. Comme les neo-cons lors des dernière élection présidentielle, ils vont trop loin et perdent même le soutien des gens qui étaient a la base sympathique a leur cause car les gens en ont marre de leur violence aveugle. Ils changent alors de stratégie a partir de 1998 et commence a organiser des conférences de presse pour tenter d’améliorer leur communication et étendre leur influence. Ce n'est pas de leur faute si leur révolution a rater mais c'est le fruit de la corruption des musulmans dans le monde. Ils lancent donc un nouveau djihad. De retour aux US ou ils ont perdu les dernière élections, les néo-cons s'acharnent ensuite sur Bill Clinton a grand coup de scandales médiatiques pour tenter de le dépeindre comme un président immorale et le faire démissionner, sans succès (le senat overrule son renvois en appel).

Pt.3: The Shadows in the Cave
A la fin des 90s, Ben Laden et Zawahiri retournent en Afghanistan après avoir rater leurs tentatives de révolution islamiste dans les pays arabes. Ils ne croient plus au soulèvement spontanée des masses a la suite d'attentats et décident donc de changer de stratégie: au lieux de continuer de s'attaquer aux gouvernements des pays arabes, ils allaient s'attaquer directement a la source du 'mal', l'occident, et en particulier les US pour impressionner les masses et les motiver a rejoindre leur cause. En août 1998, plus de 200 personnes sont alors tuer dans des attentats suicide aux ambassades américaines du Kenya et de la Tanzanie. C'est a cette occasion que le nom de Bin Laden entre pour la première fois dans l'inconscient collectif occidental en temps que maitre du terroriste. Ben Laden est deja vue comme un radical et peu d'islamiste partagent ses envie de combat contre les US, étant plus préoccupe par établir des société islamiques dans les pays musulmans dans leurs pays et se sont en profond désaccord avec la démarche de Bin Laden et compagnie. Ben Laden est riche mais n'est pas tres influent. Son groupe n'a meme pas de nom, jusqu'a ce que les americain lui en donne un pour lui. En 2001 Ben Laden est juge en absence a NY pour les attentats des ambassades en 1998. Une organisation doit exister pour permettre un jugement. Le FBI fait temoigner d'ancien associes de Ben Laden qui aide a créer le mythe de Bin Laden comme un terroriste influent et brillant a la tete d'un vaste réseau parfaitement organise, ce qui est bien loin de la vérité. Dans les tribunaux, un nouveau mythe est créé, présentant Al Qaida comme une organisation mondiale, parfaitement structurée et unifiée, un nouvel ennemi qui menace le pays, comme autrefois les communistes ou la mafia. En vérité cette 'organisation' n'existe même pas et ne contient aucun membre. Les attentats du 11 septembre ramènent les néo-cons au pouvoir car c'est la confirmation de tout ce qu'ils avançaient pendant les 90s: Les US sont en guerre avec des réseaux terroriste. La menace Al Qaida est deformee et exagree comme celle de l'union soviétique 20 ans plus tot. Les militaire sont envoyes en Afghanistan pour frapper au centre du mal en débusquant Bin Laden. Ils s'aligne avec un groupe de combattants en guerre contre les Talibans pour liberer leur pays. Les Us paye la northern alliance pour tout membre d'Al Qaida qu'elle lui delivre. Les Us les envoient a Guantánamo Bay alors qu'ils n'avaient rien a voir avec Al Qaida et obliterent les mouvement islamistes, tout en amplifiant le mythe de la puissance d'Al Qaida. Malgres les recherches ils ne découvrent que des montagnes et des grottes vides, et Al Qaida semble s'etre volatilisé. Les british débarquent au secours des américains mais 5 semaines plus tard avouent ne pas avoir capturer ni même tuer un seul membre d'Al Qaida durant leur traque. A fond dans leur fantaisie, l s US se lancent dans une chasse au terroriste a la maison et exagerent, mentent et déforment pour en faire juger quelques uns coupables (overturned plus tard). Ils exagèrent dramatiquement la menace terroriste. La politique de la war on terror s'entant. Le système est d'abord retissant mais beaucoup comprennent vite qu'il y'a beaucoup a gagner en terror training et en audimat en s’alignant avec l'illusion du terrorisme omniprésent. Dans ce contexte, les politiques redeviennent les sauveur de la société et on glisse d'une politique du "what is" a celle du "what if" (pas besoin d’évidences pour agir et on soupçonne toujours le pire). Au lieu de juger d'un crime par les évidence, on spécule et on arrête preemptivement, sans aucune évidence. En 2004, la cour suprême juge que l'Angleterre n'a pas le droit de détenir des supposes terroristes sans preuves. Elle juge que le terrorisme, aussi dangereux soit-il, ne menace pas la nation et ne représente donc pas l’énorme danger que peint le gouvernement. Dans une société qui ne croit plus en rien et ou toutes les grandes idees sont décrédibilises, la peur devient le principale moteur. Les politiciens se réfugient derrière car cela leur confère un role de protecteur, a eux qui n'ont rien a offrir du tout a la société.
9.2/10

The Shock Doctrine, 2009

de Mat Whitecross, Michael Winterbottom, Naomi Klein
Les méchants capitalistes profitent de la confusion qui règne dans le sillons des catastrophes (naturelles ou humaine) pour faire passer vite fait en scred leurs reformes de merdes qui n'arrangent qu'eux et donc dont personne ne voudrait si il avait possibilité de s'y opposer. Une fois que ca passe, c'est trop tard, ils gagnent. Un ouragan, un conflit armée, un changement de régime et hop, on passe nos petites régulations en scred pendant que les gens regardent ailleurs. Chile, Argentine, Rideau de Fer, Irak, Social re-engineering, Tatcher, Regan, Liberal economic policies, limited gouvernement power, free market, Milton Friedman. The real action, is in the reaction. Rien de tres nouveau, dans le fond ni dans la forme mais c'est bien foutu.
Note:6.8/10

Le Monde selon Monsanto, 2008

de Marie-Monique Robin, independent filmmaker (ça fait plaisir des journalistes français indépendants comme ca)

Ce documentaire démontre bien l'étendu de la problématique que posent les OGM et les compagnies qui les produisent (Mosanto contrôle 90% des OGM a la surface du globe). En effet les OGM sont protégés par des lois et des brevets, alors que rien n'existe legalement pour empêcher les OGM de contaminer les plantations des gens qui essayent de préserver leur plantation a l'état naturel. Au Mexique, par exemple, toutes les espèces de mais se sont faites contaminer par des OGM que font pousser non-stop les américains (et que les Mexicains ne peuvent même pas refuser, merci NAFTA!!). A ce train la, y'aura bientôt plus de mais 'non modifier' au Mexique, même chez les petits paysans qui ne veulent surtout pas de ces OGM de merde. Ils auront pas le choix, les OGM se seront imposes légalement via les arrangements de commerce international complètement niquer qui sont mis en place par les gros groupe de lobby a Washington, mais aussi a cause de la contamination 'naturelle' de leurs plantations par les OGM environnant. Ca la fout mal, ça fait plus de 10.000 ans que les chicanos conservent certaines espèces et certaines variétés sur lesquels toute leur alimentation et leurs modes de vies sont basés, et des compagnies comme Monsanto sont efficacement en train de détruire tout ça, avec la loi américaine (la loi du pognon) derrière eux.
Dans leur stratégie de domination globale, Mosanto rachete aussi soigneusement toutes les compagnies qui revendent des graines a travers le monde (environ 70 boites racheter au moment du docu), afin d'avoir a terme le monopole total sur toute l'agriculture en contrôlant stratégiquement tous les stocks de toutes les graines. Le pire, c'est que personne pourra rien dire, les graines leur appartiendront légalement, avec des brevets pour les défendre devant n'importe quel tribunal. En Inde par exemple, Mosanto controle a present toutes les graines de coton, fruit de longues annees d'effort, ils ont le monopole et touche de la thune sur chaque gramme de coton produit dans le pays. Les espèces de coton naturelles ont toutes disparues, ou se sont faites contaminer par des coton OGM, ou Mosanto a racheter les compagnie qui en produisait les graines, et n'offre donc au final que leur propre graines modifiées aux agriculteurs.Si un agriculteur indien veut faire pousser du coton, sa seule solution est d'acheter des graines a Mosanto, et de signer un contrat pour s'engager a respecter leur 'propriété intellectuelle' (sic). En signant le contrat, le fermier s'engage a ne pas re-utiliser les graines produitent par ses plantes l'année prochaine, mais plutôt d'en racheter de nouvelles a Mosanto. Pour pouvoir efforcer cette loi complètement débile, Mosanto a toute une clique de "policiers génétique" (des détective privées) dont le taff est de faire des procès aux fermiers au moindre soupçons pour les mettre sur la paille et virer la competition. Si une partie de son champ se retrouve contaminer par accident par un de ses voisin qui cultive des OGM, le fermier se fait sécher au tribunal pour avoir violé le brevet de Mosanto. Du coup les fermiers flippent et se tire dans les pates (Mosanto les incite évidement a la délation) et y'a plus d'unité entre les agriculteurs.
Le documentaire démontre aussi très clairement comment Mosanto, en toute connaissance de cause, desinforme, trompe, ment et même manipule au besoin les études scientifiques. Ils mentent sciemment au public, aux fermiers et aux gouvernements, soit pour pousser leur merde sur le marche, soit pour éviter de payer des dédommagements a des gens clairement atteint de grave trouble de la santé en relation direct avec leur agissements. Des vagues de cancers, de malformations, de maladie cutanées ou autres, toutes causer par l'utilisation de leur produits, ou liée aux activités de leurs usines, se retrouve partout dans le monde, des US au Vietnam (Agent Orange, c'était le premier "gros produit" pousse sur le marche par Mosanto).
Mosanto est une compagnie privée, dont les bénefs augmentent avec consistance tous les ans, et ont même passer le cap du milliard en 2006 (ou 7 je sais plus). Ses principales actionnaires sont des banques et des fonds de retraites, uniquement intéressés par leur retour sur investissement, pas par le bien être de la planète ou des êtres humains.
Si les gens et les gouvernements continuent de garder la tête dans leur cul, toute la bio-diversite agriculturale aura disparue d'ici 10 ans, et Mosanto contrôlera TOUTE la production de bouffe agricole dans le monde, avec une machine judiciaire derriere pour ecarter toute opposition. Heureusement y'a des gens qui se bouge le cul, plus dans les pays en voie de development (qui se sont deja bien pris les effets des politique de Monsanto et autres corporation a l'assaut de la planète) que dans les pays développes. Ces gens se mobilisent et s'organisent pout lutter contre l'invasion des OGM, mais aussi pour faire revoquer les prevets sur le vivant qui permettent a Mosanto de briser l'independance des gens dans la fabrication de leur bouffe.
Y'a une indienne qui a eu un prix nobel alternatif, je l'avait deja vu dans trop de docus (The Future of Food, the Corporations j'me rappele plus de son nom), qui dit (en substance):
"La première révolution agricole était orchestrée par les états. Oui, elle avait un objectif cache de faire plein de thunes aux industries, avec ses machines et ses produits chimiques qu'elle allait vendre au fermiers, mais son objectif premier était bel et bien de régler les problème de faim dans le monde en augmentant les rendements. Ces 20 dernières piges, une seconde révolution agricole est en marche, mais elle ne vient pas des états et n'a pas du tout comme objectif de régler les problèmes de faim dans le monde, elle vient d'une compagnie privée dont le seul but est l'augmentation des profits et le contrôle total des méthode de production agricole. Contrôler les gens par la bouffe, c'est encore plus puissant que de les contrôler par les bombes ou les flingues.
Un documentaire assez peu intéressant donc, et avec très peu d'application sur le monde réel.
Note: 9.1/10 (par contre le montage/presentation qui passe toujours par google c'est vraiment trop pourris je trouve, mais Marie-Monique est une journaliste indépendante alors on oublie ces points de details)

The Yes Men Fix the World, 2009

By Andy Bichlbaum and Mike Bonanno
Ce film m'a transmit 50.00 volt dans le cul.
Andy et Mike, comme beaucoup d'autres, apporte leur contribution a la bataille contre le New World Order. La ou ils sont vraiment originaux et se démarquent des mecs genre Mr Moore et autres méthodes de journalisme "classiques", c'est que plutôt que d'aller militer ou tenter de répandre la vérité auprès du publique, ils vont directement se mêler a la foule des enfoirés, sur leur territoire, pour tenter des les faire réagir sur la stupidité, la cupidité et/ou l'immoralité de leurs actions.
Les Yes Men, ça a commence y'a quelques années, je vous zap l'historique elle est pas compliquer a trouver si ca vous interesse. Leurs premiers fait d'armes sont documentes dans un premier film (The Yes Men), déjà complètement hallucinant...
Dans "Fix the World", les Yes Men essayant de laisser une trace durable sur le monde, toujours avec la même technique, un peu plus perfectionnée avec le temps. Ils se font passer pendant le film pour: Des employers de DOW chemical (grosse société qui a racheter l'entreprise responsable de la catastrophe de Bhopal il y'a 15 ans) et annonce en directe sur la BBC, devant 300 millions de téléspectateurs, que DOW va enfin, apres 20 ans d'esquive, assumer les pleines responsabilités de la catastrophe, qu'ils vont enfin dédommager les dizaines de milliers de familles indienne rester en galère depuis l'accident et enfin qu'ils vont mettre le budget pour enfin dépolluer le site. Je vous laisse observer la reaction des medias a cette annonce, et bien sur celle des dirigeants de DOW quelques minutes plus tard, en realisant que des mecs qui n'ont rien a voir avec la boite venait de faire une annonce a la Terre entière au nom de DOW.
Ils se font aussi passé pour des employers du HUD (departement du logement US) en Nouvelle Orlean et annonce devant le maire (suceur de bite a la solde du grand capital) que tous les logements sociaux vont être re-ouvert sur le champ (un an apres la tempête), pour que les gens puisse enfin rentrer chez eux.
Ils se font aussi passer pour des employés de Exxon lors d'une conférence sur l'énergie, proposant d'utiliser la peau humaine pour faire des bougies.
Ils se font enfin passer pour des chercheurs de chez Halliburton et presentent la combinaison 'anti catastrophe naturelle' qui protegerait tous les humains contre n'importe quel type de problème que la nature pourrait poser a l'homme dans le futur.
Les réactions du publique sont tellement déconcertantes et complètement a l'ouest que je vous laisse les découvrir par vous même, ca dépasse comme d'habitude la pire des fiction...

Leurs 'performances' (impostures/canulars) démontrent clairement a quel point le système, dans sa globalité, est complètement nique, tenu par des incapable complètement détachés de la réalité et qui n'ont aucun intérêt a trouver de véritable solution aux crises, sinon leur précieux 'consulting' deviendra inutile. Tout les acteurs de la mondialisation ne sont que des robots qui suive le troupeau sans poser trop de question. Tant qu'il y'aura des problèmes sur cette planète, y'aura des gens qui se metron entre les gens et les problèmes (pour le bien commun selon eux, pour leur bien personnel en fait). Se faire des millions a chaque fois que quelques chose ne tourne pas rond (catastrophe naturel ou industrielle, guerre etc..) c'est depuis longtemps une très acceptable façon de faire du gros business.
En 'bouquet final', ils distribuent aussi 30.000 exemplaire d'un faux 'New York Times' en plein Manhattan qui titre en autre: "Irak War is Over", "UN vote for total and immediate weapon's ban", "Oil compagnies to pay de-pollution of oceans".. bref toutes les news que les gens aimeraient lire dans le journal mais ne lise pas, faute de...faute de quoi au fait? En permettant au gens d'imaginer un monde différent, un monde dans lequel les choses se passent un minimum comme eux aussi le voudrait, les Yes Men donnent aux gens l'occasion de réaliser que tous cela ne tient qu'a eux en fait.
D'un cote ce film me donne plein d'espoir, c'est dingue de voir des gens s'investir a se point, des vrais indépendants, pour faire sortir les gens de leur apathie et faire en sorte de rendre le monde un peu plus morale, d'un autre cote ce film me fait aussi bouillir, culpabiliser de rien faire de concret pour lutter contre le monde de merde qui s'est installe pendant qu'on nous faisait regarder ailleurs. C'est super encourageant de voir que des contre pouvoirs médiatique se créées enfin, contre ces enfoirés de grosse compagnies qui tuent nos ressources, notre planète et nous aussi, en n'ont juste qu'a dépenser un peu de thunes dans une campagne de communication wordwide pour se redonner bonne image au près du publique et rassurer leur actionnaires.
J'espère que ce film va faire un minimum de bruit et permettre a pas mal de réaliser un peu que "Around the world, right now, business as usual is UNACCEPTABLE" et qui faut vraiment que ca change pour de vrai, pas juste un peu de branlette politique.

Globalement, ce film est l'une des meilleurs formes d'activisme anti-corporate et anti NWO que j'ai vu jusqu'à présent. Avec peu de moyens et beaucoup de motivation, ces mecs ont vraiment accomplit un truc important. Espérons que les gens vont suivre, et que les Yes Men auront autant de succès que les Michael Moore ou autre Sacha Baron Cohen... Le truc c'est que la c'est vraiment du sérieux, donc ça m'étonnerai pas que ça passe sous le radar. Faut parler de ce film, faut que ça marche, que ça se réveille un peu dans les chaumières comme dirait les UV.
Note:9/10